En teoría a todos les gustan las enciclopedias. En la práctica, los Estados suelen discutir con Wikipedia, acusándola de «propaganda». No porque exista una redacción secreta que escriba manifiestos por la noche, sino porque Wikipedia es un espejo del campo mediático y de los conflictos humanos: quién define una «fuente fiable», a quién se le da más voz, qué hechos reciben mayor peso. En este artículo —sin dramatizaciones innecesarias y sin vincularnos a eventos candentes concretos— analizamos por qué surgen conflictos con Wikipedia en distintos países, cómo se articulan y qué puede hacer el lector.
Cómo funciona la «neutralidad» y por qué molesta a todos por turno
Wikipedia se sostiene sobre tres principios: punto de vista neutral, verificabilidad y la prohibición de investigaciones originales. En español: nos basamos en fuentes ya publicadas, intentamos dar un peso proporcionado a las distintas posiciones y no inventar una «verdad» propia. El problema es que la «neutralidad» no es un botón, sino un proceso. En unas versiones lingüísticas están disponibles unas fuentes, en otras versiones otras; en unos sitios hay muchos editores y heterogéneos, en otros —veinte activistas para toda la versión. El resultado es predecible: el marco del suceso (qué palabras, qué énfasis, qué enlaces) varía, y por tanto la sensación de «neutralidad» es diferente según el contexto.
Añadamos otro punto sensible: en Wikipedia prima la verificabilidad, no la «veracidad» absoluta. Si se citan fuentes sólidas, su formulación suele perdurar —independientemente de si gusta a un funcionario, a un activista o al vecino. Para quienes piensan en términos «oficial/no oficial», eso suena a invitación a la «propaganda». Para la comunidad wiki es un filtro lógico: todo debe estar respaldado por enlaces y por el peso de las fuentes.
Motivos habituales de las quejas: desde mapas hasta moral
Los temas se repiten de país en país. Contextos distintos, pero la pauta es la misma:
- Mapa y fronteras. Cualquier disputa sobre territorios, denominaciones o estatus de regiones. El mapa es política sobre una hoja en blanco. Distintos estándares cartográficos oficiales y versiones idiomáticas introducen sus propias correcciones.
- Seguridad nacional. En periodos de tensión los Estados buscan un contorno informativo «controlado». De ahí bloqueos, multas y requisitos para editar formulaciones «sensibles».
- Normas religiosas y morales. Donde la ley protege expresamente «los sentimientos de los creyentes», el conflicto con la enciclopedia puede estallar en horas, sobre todo si se disputan ilustraciones, términos o secciones históricas.
- Secreto de Estado. A veces los organismos de seguridad creen que incluso las segundas narraciones de materiales abiertos crean riesgo. Aparecen entonces exigencias de retirar lo «secreto» y el clásico efecto Streisand: el intento de borrado solo multiplica la atención.
- Autogobierno que se puede «recolorear». Las pequeñas versiones idiomáticas son vulnerables: si una decena de administradores sostiene durante años la misma visión, la versión de un artículo puede derivar hacia la ideología. La comunidad suele corregirlo con el tiempo, pero queda la sensación.
Casos sin sensacionalismo: lo que hicieron distintos países
Para ser concretos, repasemos algunas respuestas típicas —de forma lo más neutral posible y sin atarnos a la agenda del momento.
Bloqueo técnico de acceso
La herramienta más directa es bloquear la plataforma o páginas concretas. Recuerde la prolongada experiencia de China al bloquear Wikipedia por completo (véase el artículo en inglés sobre Censura de Wikipedia). La lógica es simple: si la discusión sobre las formulaciones es ingobernable, cerramos el acceso. ¿Es eficaz? A corto plazo sí. A largo plazo genera espejos, VPN y una audiencia «en la sombra».
Requerimientos judiciales y administrativos
En otras jurisdicciones prefieren los instrumentos administrativos: citaciones, multas y órdenes de eliminación de información «inexacta». La plataforma suele responder con apelaciones y argumenta que los artículos los escriben voluntarios, no empleados de la Fundación, y que rige la regla de verificabilidad. El desenlace depende del tribunal y de cuánto permita la legislación local equilibrar la libertad de expresión con la protección de la reputación o la seguridad nacional.
«Aislamiento temporal»
En ocasiones el acceso se cierra por meses o años y se restablece solo tras decisiones de tribunales superiores. Ejemplo ilustrativo: Turquía, donde el sitio estuvo inaccesible casi tres años hasta que el Tribunal Constitucional declaró la restricción como una violación de la libertad de expresión (véase el artículo en inglés sobre Bloqueo de Wikipedia en Turquía).
Casos con sensibilidad religiosa
En países con normas estrictas sobre la «ofensa a los sentimientos religiosos» aparecen de vez en cuando bloqueos temporales por páginas concretas. Normalmente se llega a un compromiso: o se retira o marca el contenido en disputa, o bien el bloqueo se revoca rápidamente.
Presión sobre las comunidades locales
El caso más inquietante es cuando la presión se dirige no solo a la «plataforma en su conjunto», sino a editores y administradores de una versión lingüística concreta. Informes de organizaciones de derechos humanos y medios han descrito investigaciones, detenciones y condenas vinculadas a su actividad. Formalmente es «contra personas, no contra la plataforma», pero en la práctica genera un efecto disuasorio para todo el espacio.
El episodio del secreto militar en Francia
También hay ejemplos curiosos que parecen de libro de texto: en 2013 la contrainteligencia francesa exigió la eliminación de un artículo sobre la instalación militar Pierre-sur-Haute. El artículo volvió y se volvió mucho más popular; el caso se difundió como una lección clásica sobre el efecto Streisand (véase el artículo en inglés).
Cuando la «propaganda» nace desde dentro
La Wikipedia en croata es un ejemplo doloroso de cómo un pequeño grupo de administradores puede, durante años, distorsionar la presentación de temas históricos controvertidos. En 2021 la comunidad y los stewards hicieron una evaluación pública de los errores (véase el análisis en Meta-Wiki). La lección es importante: Wikipedia no es una tablilla inmutable, sino un proceso autocorrector que a veces necesita un impulso «desde fuera», mediante los procedimientos comunitarios.
La epistemología del conflicto: no son hechos contra la «verdad», sino lucha por el marco
Si dejamos los lemas a un lado, las objeciones estatales a Wikipedia suelen reducirse a una lucha por el marco. En cualquier artículo hay al menos cuatro capas:
- Qué se incluye/qué se excluye. Incluso una biografía «seca» implica decisiones. ¿Qué se considera relevante y qué queda en la periferia?
- Palabras y énfasis. Un mismo suceso puede describirse como «encuentro» o «ataque», «controvertido» u «objetado»: las matices cambian la percepción.
- Tipo de fuentes y su peso. Una monografía académica, un informe de ONG, una investigación periodística, un comunicado oficial: géneros distintos con fiabilidad distinta. En Wikipedia se intenta ponderarlos, pero la discusión sobre la «proporcionalidad» es inagotable.
- Demografía de los editores. ¿Quién edita? ¿En qué idioma? ¿Con qué perspectiva profesional? Donde hay pocos editores activos, cualquier minoría puede marcar el tono.
Y ahí aparece la carga que los Estados interpretan como «propaganda»: si su marco no coincide con el «correcto» según un organismo, creen que se causa daño. La comunidad wiki responde de otro modo: «muestren fuentes fiables y convenzan a los colegas». Estos dos modos de pensamiento suelen ser incompatibles, y por eso el conflicto se repite.
Práctica: cómo leer artículos controvertidos sin perder la calma
No hace falta «creer» o «no creer» a Wikipedia. Conviene leerla como un proceso. Un conjunto breve de técnicas ayuda a distinguir lo estable de lo frágil:
- Historial de ediciones. Si la página sufre reversiones y ediciones cada media hora, tenga cautela con las conclusiones. Cómo consultar el historial se explica brevemente en la ayuda: historial de la página.
- Página de discusión. Mire la pestaña «Discusión»: ahí se ve sobre qué hay debate y si existe consenso. A veces la discusión es más útil que el artículo en sí.
- Etiquetas y plantillas. La wiki marca las páginas problemáticas: «neutralidad en disputa», «fuente no indicada», «ortografía», etc. Si ve esos avisos, es una señal de alarma.
- Compare versiones en otros idiomas. La forma más sencilla de detectar el encuadre: abra el mismo artículo en dos idiomas. La diferencia en los énfasis no suele ser malicia, sino distintos entornos mediáticos.
- Verifique las fuentes clave. Un puñado de enlaces sostienen la estructura del artículo. Compruebe que no sean blogs personales ni canales anónimos, sino materiales con responsabilidad editorial.
- Fechas y contexto. Los hechos recientes son volátiles: las normas de Wikipedia aconsejan evitar el sesgo inmediato de las noticias. Si el tema es sensible, dentro de un mes el texto puede lucir distinto.
Qué pueden hacer las distintas partes (para reducir la toxicidad)
Un apartado utópico pero útil: acciones que disminuyen la tensión en la práctica.
La plataforma y la comunidad
- Invertir en pequeñas versiones lingüísticas: formación, captación de nuevos editores, campañas de traducción —para reducir el riesgo de que un único círculo activo «recoloree» el contenido.
- Mejorar la transparencia de las ediciones conflictivas: paneles claros con indicadores de «guerras de edición», picos de actividad y desequilibrios en las fuentes.
- Fomentar reseñas de calidad de las fuentes en temas controversiales: mini reseñas bibliográficas en las discusiones ayudan a encontrar consenso más rápido.
Los Estados
- Buscar la exactitud, no la «lealtad»: aportar fuentes en vez de consignas. Donde existe procedimiento hay más probabilidades de corregir sin conflictos inútiles.
- Preferir el diálogo directo a bloqueos generalizados: así se afecta menos a la educación, la ciencia y la economía.
- Garantizar la transparencia de las solicitudes: la rendición pública y el control judicial disminuyen la tentación de ejercer presión indebida.
Lectores y autores
- Practicar la «lectura bilingüe»: si el tema es controvertido, abra la versión en otro idioma.
- Usar herramientas para comprender la dinámica: por ejemplo, los contadores de visitas Pageviews ayudan a ver cuándo el interés se dispara y comienzan las guerras de edición.
- Aprender a editar: la alfabetización básica en wiki reduce la ansiedad y permite influir constructivamente en el texto.
Conclusión profunda: la enciclopedia como infraestructura de confianza
Es tentador resolverlo de un golpe: «eso es propaganda: prohibir» o «eso es libertad: no tocar». Ambas respuestas son superficiales. Wikipedia se parece menos a un «fuente» y más a una infraestructura de confianza que se repara constantemente. A veces hace falta una llave jurídica, otras una lubricación cultural, otras una nueva base en forma de investigaciones y medios de calidad. Y sí: a veces una parte de la estructura falla —lo importante es no ocultar las grietas, sino señalarlas y repararlas. En ese sentido, la acusación de «propaganda» suele ser una lucha por el marco: quién decide qué es relevante y cómo nombrarlo. La respuesta de Wikipedia es monótona y poco espectacular —«aporten fuentes, debatan públicamente, busquen el consenso»—, pero son precisamente esos procedimientos informales los que funcionan a largo plazo.
Enlaces útiles sobre el tema
- Principio de neutralidad en Wikipedia: WP:NPOV y WP:V.
- Cómo leer el historial de ediciones: Ayuda.
- Caso de bloqueo en Turquía: Bloqueo de Wikipedia en Turquía (artículo en inglés).
- El caso del secreto militar en Francia: Pierre-sur-Haute (artículo en inglés).
- Evaluación de distorsiones en la versión croata: Meta-Wiki.
- Contador de visitas de artículos: Pageviews.
