En EE. UU. presentaron un proyecto de ley que puede cambiar radicalmente la forma en que se fabrican y controlan los procesadores y las tarjetas gráficas de alto rendimiento. El senador Tom Cotton propuso obligar a los fabricantes de chips —como Nvidia, AMD e Intel— a integrar en sus dispositivos tecnologías de geolocalización para poder rastrear la ubicación exacta de cada chip vendido.
El motivo es evitar que chips potentes lleguen a los "adversarios de EE. UU.", sobre todo a China. La ley abarca todo el espectro de productos sujetos a control de exportaciones —desde soluciones para servidores hasta tarjetas gráficas convencionales como la RTX 4090. En el futuro próximo esto podría afectar literalmente a cualquier hardware capaz de realizar tareas de inteligencia artificial, cálculos criptográficos o simulaciones de operaciones militares.
Según el texto, dentro de los seis meses posteriores a la aprobación de la ley los fabricantes estarán obligados a integrar seguimiento en los dispositivos nuevos, y las autoridades de EE. UU. obtendrán el derecho a verificar la ubicación de cada chip, quién lo posee y si ha sido revendido. También se requerirá una base de datos centralizada de todos los dispositivos, alertas ante intentos de manipulación e informes obligatorios en caso de "fuga" o intrusión.
Además, el documento prevé controles periódicos y ajustes durante los tres años siguientes, lo que podría dar lugar a nuevos y crecientes requisitos técnicos y burocráticos para los chips —y a escala global.
¿Por qué esto parece extremadamente injusto?
En primer lugar, es un nivel de control absurdo. Por primera vez en la historia de la fabricación de componentes electrónicos vemos a un gobierno exigir la inclusión física en los procesadores de mecanismos que permitan rastrear su ubicación —sin importar la voluntad del usuario. Es como si a cada sartén, microscopio o impresora se les colocara un rastreador GPS "por si lo vende a alguien sospechoso".
En segundo lugar, se trata de productos civiles de doble uso, no de armamento. Estos chips se emplean en tareas muy diversas —desde el funcionamiento de redes neuronales hasta el procesamiento de vídeo—. Pero ahora se los equipara de facto con equipo militar. Esto crea un precedente de intervención en el mercado global, donde un país dicta quién puede usar una tecnología y quién no.
En tercer lugar, es una amenaza directa a la privacidad y al secreto comercial. El georastreado en dispositivos en manos de clientes de todo el mundo —desde corporaciones a desarrolladores independientes— abre posibilidades de espionaje, filtraciones y presión sobre empresas independientes. Nadie puede garantizar que los datos recopilados no se usen fuera del marco de la "seguridad nacional".
¿Quiénes sufrirán en primer lugar?
- Fabricantes —empresas como Nvidia, Intel y AMD y sus subcontratistas, que tendrán que replantear por completo el diseño y la producción.
- Usuarios —especialmente los que están fuera de EE. UU. La compra de una tarjeta gráfica potente podrá ir acompañada de restricciones legales y posible vigilancia.
- Comunidad científica —investigadores de inteligencia artificial, físicos y bioinformáticos que necesitan GPU no para la guerra, sino para cálculos.
- Startups y desarrolladores independientes, sobre todo en países que podrían ser incluidos en una "lista negra" por razones políticas.
¿Habrá rutas alternativas?
La historia muestra que cualquier restricción técnica genera zonas grises. Ya se discuten en foros chinos esquemas para comprar RTX 4090 a través de terceros países. Habrá métodos con desmontaje parcial de dispositivos, personalización de firmware, creación de clones sin seguimiento y canales clandestinos de suministro a través de jurisdicciones amigas.
También surgirán firmware "anti-rastreo", adaptadores y trucos en el BIOS —los fabricantes pueden alegar violaciones de licencia, pero en la práctica el mercado responderá.
Y, por supuesto, se acelerará el desarrollo de soluciones independientes —tanto en China como en otros países que no quieran depender del control estadounidense. Al final, EE. UU. podría no fortalecer sino socavar su propia ventaja tecnológica.
¿Qué significa esto para el futuro?
Si se aprueba esta ley, podríamos vivir en un mundo donde el georastreado sea la norma no solo en teléfonos inteligentes, sino en cualquier equipo informático. ¿El siguiente paso será la autorización obligatoria mediante biometría para activar un chip de IA? ¿O la desconexión remota de servidores en países "inadecuados"? Esto deja de ser ciencia ficción y muestra una posible dirección.
Frente a esto, se oyen cada vez más voces que reclaman un sobernía tecnológica global —independencia respecto a EE. UU. en sectores críticos. Eso implica una fractura tecnológica, competencia por estándares neutrales y, posiblemente, una nueva guerra fría en materia de hardware.
Conclusión
Con el pretexto de luchar contra la fuga de tecnologías, EE. UU. propone medidas que pueden desmantelar el ecosistema global de la computación. No solo las "naciones adversarias" sufrirían, sino también desarrolladores comunes, jugadores y científicos.
El control de la tecnología es importante, pero cuando deriva en paranoia y espionaje global, no gana la seguridad sino la desconfianza y el aislamiento. Y esto ya es una cuestión de política, economía y del futuro del sector informático global.
