Lo acusan de destruir pruebas: todo lo que hizo fue introducir el código de su propio teléfono.

En Estados Unidos, por lo que saben los periodistas y los especialistas en seguridad digital, se decidió por primera vez responsabilizar penalmente a una persona por una contraseña que no desbloqueó el smartphone, sino que borró los datos almacenados en él. Los cargos se presentaron contra el residente de Atlanta Samuel Tunick tras una inspección en el aeropuerto a su regreso del extranjero.

El incidente ocurrió el 24 de enero de 2025 en el aeropuerto internacional Hartsfield–Jackson. Agentes del Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. remitieron a Tunick a una inspección adicional y le exigieron que desbloqueara el teléfono. En el dispositivo estaba instalado GrapheneOS — una versión reforzada de Android para los teléfonos Google Pixel.

GrapheneOS permite crear la llamada contraseña de coacción. Exteriormente parece un código de desbloqueo ordinario, pero al introducirla inicia el borrado de datos del dispositivo. Esta función está pensada para situaciones en que el propietario se ve obligado a revelar la contraseña bajo presión y desea impedir el acceso al contenido del teléfono.

Según la fiscalía, Tunick entregó a los agentes exactamente ese código. Cuando lo introdujeron, la pantalla se apagó, parpadeó varias veces y el teléfono se reinició. Aun así se incautó el dispositivo, tras lo cual se le permitió al propietario pasar el control de pasaportes y entrar en el país.

El Departamento de Justicia acusó a Tunick bajo una norma federal que prohíbe destruir o dañar intencionalmente bienes para impedir que las autoridades los incauten. Los fiscales sostienen que el borrado del contenido digital ocurrió antes de la toma física del teléfono. El propio acusado no se declaró culpable.

La singularidad del caso radica en la elección de la norma legal. Habitualmente se aplica a objetos físicos que la persona intenta ocultar, estropear o destruir antes de la confiscación. El defensor público federal Matthew Dodge calificó la inclusión de ese artículo en la acusación como extremadamente rara, y los especialistas consultados no recordaron procesos similares relacionados con la contraseña de coacción.

La defensa busca excluir todo el material obtenido durante la inspección. Los abogados afirman que a Tunick lo detuvieron y le quitaron el teléfono de forma ilegal, que le negaron en varias ocasiones la posibilidad de hablar con un abogado y que no le explicaron sus derechos.

Surgió una disputa separada sobre la razón de la inspección. Según los abogados, los agentes explicaron que exigían abrir el smartphone para buscar material de explotación sexual infantil, pero no presentaron información que respaldara tales sospechas. La defensa considera que fue un pretexto para investigar los vínculos de Tunick con el movimiento Defend the Atlanta Forest.

Los miembros del movimiento se oponían a la construcción de un gran complejo de entrenamiento policial en Atlanta, conocido por los opositores como Cop City. Antes del regreso de Tunick de su viaje, su nombre y su foto fueron remitidos a empleados de unidades que trabajan con supuestas amenazas terroristas. Él, según la defensa, no tenía conocimiento de ello.

Las autoridades insisten en que llevaron a cabo una revisión fronteriza rutinaria. Las agencias estadounidenses consideran tradicionalmente que en los puntos de entrada se pueden inspeccionar dispositivos electrónicos sin orden judicial mientras la persona no haya obtenido formalmente permiso para cruzar la frontera. Por ello, el tribunal deberá decidir no solo la cuestión de la contraseña, sino también los límites de las facultades de los agentes fronterizos al examinar el contenido de los smartphones.

Para la defensa, sigue siendo clave otro argumento: si la propia incautación fue ilegal, las acciones ocurridas durante el intento de acceder al dispositivo no pueden utilizarse como prueba admisible. La fiscalía, por el contrario, separa el presunto borrado de datos de la disputa sobre la legalidad de la inspección.

El caso puede influir en la postura de las autoridades respecto a las funciones de protección de emergencia de la información. Hasta ahora, la contraseña de coacción se percibía principalmente como una herramienta para periodistas, activistas y otras personas en riesgo de enfrentar un acceso forzado al dispositivo. Ahora su uso podría intentarse interpretar como un obstáculo deliberado a la incautación de datos.

Los especialistas en seguridad digital aconsejan tener en cuenta ese riesgo de antemano y no transportar por la frontera archivos sensibles salvo que sea necesario. La información necesaria puede dejarse en un almacenamiento seguro y descargarse después de pasar el control, evitando crear una situación en la que el borrado de datos sea considerado como una infracción independiente.

El tribunal federal en Atlanta deberá considerar más adelante, en 2026, la moción de la defensa para excluir las pruebas. Hasta la decisión judicial, la acusación sigue sin demostrarse, y el proceso puede convertirse en el primer precedente estadounidense en el que se evalúe jurídicamente no la intrusión en un teléfono, sino la activación del mecanismo integrado de borrado del mismo.