Gafas inteligentes: Meta* pidió 70 permisos, incluidos SMS, micrófono y almacenamiento

Las gafas inteligentes pueden recopilar datos sensibles no solo sobre transeúntes al azar, sino también sobre su propio propietario. Cybernews comparó las aplicaciones Android de siete marcas y descubrió que Meta AI solicita 70 permisos, incluidos 18 «peligrosos». Entre ellos hay acceso a SMS, al almacenamiento externo y a la grabación de audio.

La revisión cubrió Meta, Rokid, RayNeo, INMO, Solos, Even Realities y Halliday. Even Realities solicita 61 permisos, Solos AirGo — 55, Hi Rokid — 53. Halliday tiene el menor número de permisos, 32; sin embargo 12 de ellos se consideran peligrosos, es decir la proporción alcanza el 38%. En Android ese estado significa acceso a datos o acciones sensibles, y no una prueba de abuso.

El número de permisos resultó ser solo parte del panorama. En las aplicaciones INMO Global y Solos AirGo encontraron seis rastreadores integrados cada una. INMO utiliza componentes de Huawei para analítica, publicidad y geolocalización, y Solos incluye tres rastreadores de Meta/Facebook junto con Firebase Analytics y Crashlytics. En Meta encontraron un componente de depuración propio, y en Hi Rokid no se hallaron rastreadores de terceros.

En las siete marcas, los comandos de voz, la traducción o el análisis de imágenes dependen del procesamiento en la nube, y las funciones clave de IA no se ejecutan completamente en las propias gafas. Este enfoque reduce el control del propietario sobre los materiales sensibles. No obstante, ya existen prototipos con IA local capaces de analizar la imagen directamente en la montura.

Cinco de los siete fabricantes no indican un límite concreto de conservación de datos en la documentación revisada. Even Realities declara la eliminación inmediata de las grabaciones de voz por defecto, mientras que en Meta los plazos para categorías concretas van de 30 días a un año. Las políticas opacas dificultan estimar cuánto tiempo permanecen los materiales sensibles en manos del proveedor.

También se examinó por separado la protección contra grabaciones ocultas. Solo Meta y Rokid confirmaron la reacción del dispositivo ante un indicador de grabación apagado. Meta afirma que si el LED está bloqueado o dañado la cámara se desactiva. En los materiales disponibles de RayNeo y Solos no se describe una protección similar.

El riesgo afecta no solo a las personas frente a la cámara. Anteriormente se informó que grabaciones íntimas de Ray-Ban Meta llegaban a revisión manual por contratistas. En la nueva comparación, solo se encontraron documentos de privacidad específicos para las gafas en Meta, Rokid y Even Realities. Otras marcas usan secciones de políticas generales o no separan las gafas.

La revisión no mostró que las aplicaciones abusen de los permisos solicitados ni que los rastreadores encontrados, por sí solos, realicen una recopilación ilegal. Los resultados describen el volumen potencial de acceso y los riesgos arquitectónicos. En medio de los debates sobre las grabaciones ocultas, el problema resulta ser más amplio que la cámara en el rostro: la privacidad también depende de los permisos del teléfono, del procesamiento en la nube y de las políticas de almacenamiento de datos.