Universidades de EE. UU. vuelven a la tiza y al papel para evitar formar una generación víctima de la "lobotomía digital"

En las universidades estadounidenses, los primeros meses del nuevo año académico no transcurrieron bajo la bandera del engaño total con ayuda de la IA, sino como una temporada de reparación urgente de las prácticas docentes. Las facultades de humanidades, especialmente los departamentos de inglés, reestructuran los cursos como si hubiera que volver a demostrar el valor del bolígrafo y del libro en papel. En las aulas regresan los cuadernos, la tiza y las discusiones presenciales, no solo las pantallas y las ventanas con sugerencias de los algoritmos.

En Boston College, un profesor de letras inglesas describe una imagen ambivalente: los estudiantes, en una ola de interés por la IA, piden abiertamente que se les enseñe a formular preguntas y construir análisis por sí mismos, en lugar de delegar ese trabajo a las máquinas; al mismo tiempo, parte del grupo se irrita con quienes traen al seminario textos generados por algoritmos. Las conversaciones primaverales sobre «la muerte del ensayo» y el «copiado masivo» no se materializaron, pero el ruido en torno a la IA obligó a los docentes a realizar una auditoría dolorosa de sus propios cursos y horarios.

De este contexto surgió un modelo de curso resistente al abuso de la IA. En su centro están los exámenes en papel y los miniensayos, el aprendizaje escalonado de la escritura y el traslado del énfasis de la tarea doméstica a lo que ocurre en el aula aquí y ahora. En lugar de confiar en detectores de IA, las universidades cambian las propias tareas: más respuestas manuscritas, más pasos pequeños hacia el trabajo final, más conversaciones en grupo y menos archivos anónimos en el sistema.

Desde la Universidad de Pensilvania hasta la Universidad de California en Berkeley vuelven herramientas anticuadas en apariencia pero muy precisas para controlar la lectura. El profesor Scott Saul en Berkeley da a los estudiantes pequeños cuestionarios en papel de cinco minutos, donde importan no las interpretaciones sino los detalles del texto que pasan desapercibidos con una lectura superficial de los apuntes. En muchos cursos se añaden páginas escaneadas con anotaciones en los márgenes y subrayados: así se ve cómo se mueve la mirada por el libro y dónde surge la idea.

Con los trabajos escritos ocurren cambios aún más profundos. En lugar de una única fecha límite, los docentes, entre ellos Mark Edmundson de la Universidad de Virginia, dividen el ensayo en una cadena de observaciones, tesis intermedias, borradores y revisiones. Aparecen respuestas breves semanales a las lecturas, revisiones entre compañeros en parejas y encuentros presenciales para discutir el progreso. Una evaluación separada por la participación en el proceso convierte el curso en un entrenamiento donde se valora no solo un buen final sino el camino honesto hacia él, lo que hace que el uso de la IA carezca de sentido.

La tercera línea de defensa es el propio aula. En los programas de humanidades, la discusión del texto en grupo se convierte casi en el valor principal del curso: una oportunidad poco frecuente para hablar largo y tendido sobre asuntos complejos con personas que han leído la misma novela. Para fomentar esa atmósfera, en varias universidades, entre ellas la Universidad Estatal de Framingham, finalmente se animan a prohibir por completo los portátiles y los teléfonos en clase. Se informa que sin pantallas el aula se vuelve más ruidosa, más cálida y más viva, y que la cantidad de intervenciones y disputas aumenta notablemente.

La neurobióloga cognitiva Maryanne Wolf de la Universidad de California en Los Ángeles recuerda que negarse a delegar la lectura y la escritura en la IA preserva esas mismas habilidades cognitivas costosas: reconocer el subtexto, verificar la veracidad y la capacidad de mirar una situación con ojos ajenos. Según ella, las neurociencias repiten durante años el principio «úsalo o lo perderás», y ese principio aplica especialmente bien a la lectura lenta.

Al mismo tiempo, parte de las universidades, incluidas la Universidad Estatal de Ohio y Colby College, no intentan esconderse de la IA y desarrollan cursos donde los asistentes digitales se incorporan como una nueva herramienta. En ese contexto, docentes como Carlo Rotella hacen la comparación con un gimnasio: las máquinas llevan tiempo capaces de calcular y escribir más rápido, pero los músculos intelectuales solo crecen con el esfuerzo propio. Mientras en clase se discuten novelas de autores conocidos, queda un espacio donde se ejercitan la resistencia de la atención, el gusto por el detalle y la habilidad de construir sentido sin la ayuda del algoritmo.