Puro circo: tribunal aparta a los abogados de ambas partes por usar precedentes inventados por una IA
Cuando la IA se enfrenta a otra IA, no cabe esperar una decisión equilibrada.
A veces el error más costoso en un juicio no empieza por la postura de las partes, sino por un enlace mal verificado a otro caso. Una jueza federal en Misisipi anuló el juicio por una disputa contractual después de descubrir que los abogados de ambas partes habían usado IA e incluido en los documentos fallos judiciales inexistentes.
La disputa versaba, presuntamente, sobre honorarios legales impagados entre el abogado Tom Uiters y la ciudad de Aberdeen en el estado de Misisipi. El propio Uiters no se representó a sí mismo en el juicio y no fue sancionado. El problema surgió en los documentos presentados: los abogados de ambas partes citaron precedentes ficticios que parecían decisiones reales, pero no existían.
La jueza federal sénior del distrito norte de Misisipi, Sharion Aycock, suspendió el caso, anuló la vista y apartó del proceso a los cuatro abogados. A dos de ellos se les prohibió litigar en ese tribunal durante dos años. Los cuatro recibieron multas de entre 1000 y 3500 dólares, según el papel que tuvo cada uno en la presentación de los documentos no verificados.
En la audiencia, los abogados admitieron haber usado IA directamente o haber presentado materiales elaborados con herramientas de ese tipo sin la verificación adecuada. Kathleen Wilson dijo que utilizó First Drafts para redactar todo el escrito procesal. Catherine Williams empleó una herramienta no especificada para búsquedas jurídicas, aunque el programa se orientaba a jurisdicciones en las que su firma suele trabajar y no estaba calibrado para el derecho de Misisipi.
El tribunal señaló por separado la conducta de Wilson tras descubrir el problema. Según los documentos del caso, otros jueces encontraron citas judiciales ficticias en sus escritos incluso después de la vista de enero sobre esta disputa. Aycock concluyó que la abogada continuó con una práctica peligrosa a pesar de conocer la violación.
El caso se convirtió en un ejemplo no de la prohibición de la IA en el trabajo jurídico, sino de sanciones por confiar ciegamente en textos generados. El tribunal dejó claro que la responsabilidad recae en los abogados, incluso si el error lo generó un programa. Al trabajar con IA es más seguro verificar cada referencia, cada fallo y cada argumento jurídico en las fuentes primarias, en lugar de incorporar un texto ya listo en los documentos sin control.