Cuando «salud» deja de ser solo un brindis: todo sobre la nueva «vacuna cervecera»

El virólogo estadounidense Chris Buck afirma que ideó una forma de «vacunar con cerveza»: el componente vacunal se puede administrar al organismo junto con las levaduras con las que se elabora la bebida. La idea suena a broma de «cerveza y vacuna», pero detrás hay un experimento — y una discusión bastante intensa sobre los límites de la ciencia «casera» y la ética.

Durante el día Buck trabaja en el Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU. en Maryland, y en su tiempo libre dirige un pequeño proyecto registrado como empresa privada para separar esa actividad de su trabajo principal. La propuesta se basa en levaduras modificadas a las que se les incorporaron partículas tipo virus del poliomavirus. No se trata de un virus vivo ni de una infección: son «vacíos», que se parecen a los virus por fuera pero no pueden reproducirse. Ese enfoque se ha usado durante mucho tiempo en vacunas porque permite entrenar al sistema inmunitario sin el riesgo de contagio.

El problema con las vacunas «comestibles» suele ser sencillo: el ácido gástrico destruye la mayoría de las estructuras biológicas más rápido de lo que pueden hacer algo útil. Según el investigador, su equipo consiguió sortear esa barrera al fijar las partículas tipo virus sobre levaduras vivas. En experimentos con ratones, esa combinación, según se afirma, sobrevivió al paso por el estómago y pudo transportar la «carga» más profundamente de lo esperado. Para los poliomavirus esto es importante, porque muchos están asociados a lesiones del aparato urinario y son especialmente peligrosos para personas con sistema inmunitario debilitado, por ejemplo para pacientes tras un trasplante.

Lo más controvertido ocurre después. Buck contó que bebió él mismo varias pintas de la bebida experimental y también la ofreció a su hermano y a otros familiares. Tras ello, según dijo, en la sangre aparecieron anticuerpos contra dos de las cuatro variantes del poliomavirus BK en niveles que se consideran clínicamente relevantes para pacientes trasplantados. En la conferencia Congreso Mundial de Vacunas en Washington describió los primeros resultados en animales como un momento en que «la tierra se abrió bajo sus pies», de lo inesperado que resultó el efecto y que hubo que volver a verificarlo.

Sin embargo, en los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. no vieron con buenos ojos esa actividad independiente: dos comités de expertos —uno científico y ético— se opusieron a que el investigador realizara experimentos de ese tipo en sí mismo mientras era empleado público. Por eso el proyecto se trasladó a una entidad privada, donde formalmente él actúa como empresario y no como trabajador de la institución pública. Al mismo tiempo, los especialistas consultados reconocen que realmente hacen falta nuevas formas de administrar vacunas, sobre todo si pueden facilitar la vacunación en lugares donde es difícil mantener la cadena de frío y las inyecciones estériles. Pero muchos temen que un estilo deliberadamente «casero» pueda perjudicar la misma idea y avivar miedos conspiratorios.

Buck, no obstante, sostiene que percibe el conflicto con calma y que incluso lo ve como un síntoma de un problema más amplio. En un ensayo en su blog escribe que la comunidad científica lleva décadas intentando recuperar la confianza en la vacunación, poniendo énfasis en procedimientos de aprobación cada vez más estrictos, y considera que eso a veces actúa como un «teatro de seguridad» —como una persona con traje de protección química que toma un plátano con unas pinzas, haciendo pensar a los demás que los plátanos son tan peligrosos como residuos radiactivos. La ironía es que el caso de la «vacuna en la cerveza» muestra precisamente que los nuevos formatos pueden ser prometedores, pero el costo de un error en la comunicación pública aquí es especialmente alto.